מועצת העיתונות: יואב יצחק עבר על סעיפים בתקנון האתיקה

בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות הכריע בתלונתו של מיקי רוזנטל נגד יואב יצחק ואתרו News1, וקבע כי יצחק עבר של שני סעיפים של תקנון האתיקה. בית הדין נזף ביצחק על כך שניסח כותרת תוקפנית נגד רוזנטל שלא היה לה ביסוס בכתבה, ועל כך שלא ערך עם רוזנטל בירור מוקדם, למרות שבכתבה שפרסם היו אמירות שעלולות לפגוע בשמו הטוב.

יצחק חויב לפרסם התנצלות בפני רוזנטל, אך הוא מסרב לעשות כן, שכן הוא אינו מכיר בסמכויות מועצת העיתונות.
"כך סייעו רונאל פישר ומיקי רוזנטל בהפעלת לחץ על יורוקום, אשר שילמה שני מיליון שקל לניסים אלפרון - עבריין אלים ומסוכן שפלש לקרקע הציבורית שלה", קבעה כותרת הכתבה באתר news1 שעלתה בנובמבר 2010. הכתבה פורסמה בבלוג "פוסטה" של כתב הפלילים אמיר זוהר, אשר ערך שיתוף פעולה בנושאי תוכן עם news1.

בכתבה צוין כי בספטמבר 2004 עסקה התוכנית "בולדוזר" בהגשתו של מיקי רוזנטל ורונאל פישר בפלישות של עבריינים לקרקעות ציבוריות. בין היתר, התייחסה הכתבה לקרקע בגבעתיים אליה פלש ניסים אלפרון והקים עליה מכון לשטיפת מכוניות ותחנת דלק. בכתבה צוין כי עו"ד פישר היה פרקליטו של ניסים אלפרון, וכן הוא חבר של רוזנטל ומייצג גם אותו.
לעו"ד פישר היתה בתכנית פינה קבועה בה השיב לשאלות כמומחה משפטי. בתוכנית לא צוין, כי הוא בא כוחו של אלפרון, ובהמשך הכתבה צוין שהיו הליכים משפטיים בקשר לקרקע הזאת, כשבסופם שילמה רוכשת הקרקע - חברת "יורוקום נדל"ן" - שני מיליון ש"ח לאלפרון כפיצוי על פינוי הקרקע. בגוף הכתבה לא היה הסבר או פירוט באשר לכותרת, שטענה כי רוזנטל היה מעורב בצורה כלשהי בסיוע לאלפרון לקבלת הפיצויים.

יואב יצחק סרב להופיע בפני בית הדין בטענה כי הוא אינו מכיר בסמכותו, מה שהביא לעיכוב במתן החלטה. כמו כן, סרב יצחק לקבל את הצעדים שננקטו כלפיו או לפרסם התנצלות בפני רוזנטל.

"הכותרת המקורית לכתבה היתה מטעה בעליל", קבע בית הדין. "לא היה ביסוס כלשהו בכתבה לטענה כאילו המתלונן סייע לאלפרון לקבל פיצוי בגין פינוי הקרקע". עוד נקבע כי "הנילון לא פנה למתלונן קודם לפרסום הכתבה, על מנת לאפשר לו לתת את גרסתו. עובדה היא שמשפורסמה הכתבה הגיב המתלונן עליה, ובהתאם לתגובתו תוקנה הכותרת וכן פורסמה התגובה".

בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות נזף, כאמור, ביואב יצחק וקבע כי עבר על שני סעיפים של תקנון האתיקה ועליו לפרסם התנצלות בולטת בפני מיקי רוזנטל.

יואב יצחק ואתרו אינם חברים במועצת העיתונות והוא מחרים אותה מאז "פרשת כלל-מעריב" בתחילת שנות ה-90, אז הטיל קונצרן כלל חרם מודעות על עיתון מעריב בגין תחקירים שפרסם בו יצחק, אז עובד העיתון. נשיא מועצת העיתונות דאז, יצחק זמיר, הגיע להסכם בין הצדדים שסיים את החרם. יצחק כינה את ההסכם "בגידה עיתונאית" ומאז הוא מחרים מועצת העיתונות ואת אגודת העיתונאים, לה אף הקים ארגון מתחרה משלו.

יואב יצחק מסר בתגובה:
"אין מדובר ב'פסק דין' שניתן על-ידי ערכאה הפועלת על-פי דין, אלא בכמה קולינמלים - שהחליטו למנות עצמם לבית דין שדה - בלא סמכות ובאופן פסול שאינו עולה בקנה אחד עם החוק. איני מכיר בסמכותם של 'חברי בית הדין' ובנקיון דעתה של מועצת העיתונות וחבריה, ועל-כן איני מוכן 'להישפט' בפניהם. איני חבר באגודת העיתונאים; אתרנו News1 אינו חבר במועצת העיתונות. על-כן, אין לחבורת הקונילמלים שום סמכות בענייננו, וכל קביעותיהם - דברי הבל המה. בניגוד לקביעות המופיעות ב'פסק הדין' המגוחך, פנייתו של מר מיקי רוזנטל טופלה באתרנו באופן מיידי ומקצועי וכל שהיה טעון עידכון, טופל וסודר.
בניגוד לקביעה ב'פסק הדין' השרלטני, רוזנטל קיבל זכות תגובה. הבלוגר אמיר זוהר - שכתב את הדברים נשוא פנייתו של רוזנטל, שוחח עם רוזנטל זמן רב קודם לפרסום רשימתו, וקיבל את התייחסותו לחלק ניכר מהעניינים. בהחלטת 'בית הדין' נדחו בפועל מרבית טענותיו המוזרות של מר רוזנטל, לרבות זו שבה ייחס לי שיקולים זרים. העובדה שחברי 'בית הדין' נמנעו מלציין זאת בהחלטתם, מעידה על חוסר ניקיון כפיהם".

מאמיר זוהר נמסר בתגובה כי "?תמוה בעיניי כי שני בתי דין לאתיקה של מועצת העיתונות ערכו דיונים (ראשי וערר) בנוגע לטקסט, ולכותרת, אשר כתבתי בבלוג שלי, ?הפוסטה?, ואשר פורסם כפי שהוא באתר של יואב יצחק, לא טרחו לשמוע את עמדתי כעיתונאי אשר כתב את הטקסט המדובר. גם אם רוזנטל לא התלונן נגדי, ואולי דווקא בגלל זה. בהקשר זה אציין, כי בניגוד למה שנכתב בהחלטת בית הדין, בין הפוסטה שלי לבין האתר של יואב יצחק אין שום הסכם לחילופי תכנים. עוד הוסיף זוהר כי ?לגופו של עניין, אם היו מבקשים את עמדתי היו מבינים כי עו?ד רונאל פישר לא היה רק חבר של רוזנטל ובעל פינה בתוכנית שלו, כפי שפורסם בכתבה, פישר היה יועץ משפטי קבוע של התוכנית, שגם ערך את הפורום של התוכנית בולדוג באינטרנט והשיב שם כיועץ משפטי לשאלות הגולשים. כל זה כאשר במקביל פישר משמש כיועץ המשפטי של ניסים אלפרון, הפולש לשטח נשוא התחקיר. ממי בדיוק לקח רוזנטל תגובה לנושא התחקיר? מצער שבית דין לאתיקה, שאמון על שמירה של זכות התגובה, ויושבים בו כמה אנשים מוערכים בתחום המשפט והתקשורת, מתעלם מזכות אלמנטרית זו של הכותב, ואף מייחס לו אמירות הגובלות בלשון הרע. אני שומר לעצמי לפעול בהקשר זה ככל שאמצא לנכון, בינתיים בכוונתי לבקש מבית הדין לבטל את ההחלטה הזו בהקדם ולקיים דיון נוסף בנושא, בהשתתפותי, שם אחשוף את הפרטים המלאים על ההתנהלות של פישר ורוזנטל?.