נסיעת מבחן

סוגיית נסיעתם של כתבים על חשבון גופים מסחריים עולה לדיון שוב, והפעם, בהכשרת הרשות השנייה. תלונה שהגישה צופה על כתבה בת 7 דקות מאת אביב פרנקל שהיה אורח "פרארי" במפעל החברה ובמימונה, נענתה בתשובה כי הרשות סבורה שאייטם מסוג זה אינו פרסומת במידה ומתקיים לפניו גילוי נאות – כך עולה מתכתובת בין הגופים אשר הגיעה לידי וואלה! ברנז'ה.

בכתבה "אביב פרנקל והמכונית היקרה בישראל", ששודרה בחודש נובמבר, הוזמן פרנקל על ידי החברה לבחון את "רכב הכביש המהיר והחזק ביותר שייצרה פרארי אי פעם - הפרארי F12 ברלינטה". המתלוננת, טענה כי הכתבה מהווה פרסומת אחת ארוכה לחברה ומפארת אותה. "היה כיף לראות את ההנאה של אביב פרנקל מהנהיגה ברכב ואני שמחה בשבילו כי, כמו שציינה תמר איש שלום, זוהי הגשמת חלום", כתבה המתלוננת. "רציתי רק לוודא מי מימן את נסיעת הכתב? האם ערוץ 10? או שמא הוא היה 'אורח' של חברת פרארי? אם אכן היה אורח החברה, היה צורך לכל הפחות בגילוי נאות מצד הכתב".

ברשות השנייה ביקשו הסברים מחדשות 10. "הכתב הגיע ללא משוא פנים וללא שום מחויבות לחוות דעת חיובית על הרכב", מסרו בחברת החדשות, וציינו כי לא הסתירו את העובדה שהכתב הוזמן למפעל על ידי פרארי – "כפי שמקובל בכל גופי התקשורת המובילים בעולם מדי פעם", כך לשון תגובת הערוץ שהועברה לרשות השנייה. בחדשות 10 טענו כי גם בקידום שנעשה לכתבה במבזק החדשות של השעה שבע, הודגשה העובדה שהכתב הוזמן על ידי פרארי. יחד עם זאת, בכתבה שנמצאת באתר נענע10 ובטקסט המלווה לה – לא מצוינים הדברים.

ברשות השנייה קיבלו את עמדת חדשות 10 לפיה היה די בגילוי נאות במבזק ובהגשת הכתבה, ולא מצאו פסול באייטם של פרנקל. "הרשות רואה חשיבות רבה בשמירה על הפרדה והבחנה בין תוכן לבין אזכורם של גורמים מסחריים", כתבה מ"מ סמנכ"ל הטלוויזיה של הרשות יהודית לויט, אך הוסיפה: "לא כל הופעת גורם מסחרי במהלך כתבה חדשותית הופכת אותו בהכרח לשידור לא לגיטימי. הרשות סבורה שאייטם מסוג זה הינו לגיטימי וסומכת על שיקול דעתו של העורך הראשי של מהדורת החדשות".

"תוכן שיווקי הינה רעה חולה מוכרת וידועה שיש לעקור אותה מן השורש, אולם כאשר זו מתחזה לכתבה חדשותית במהדורה המרכזית של החדשות - זו עליית מדרגה", אומרת לוואלה! ברנז'ה נילי בן-גיגי וולף מעמותת "לדעת" המבצעת מעקב אחר תוכן שיווקי בחברות החדשות. "חדשות ערוץ 10 לא טרחו לתת גילוי נאות לצופים בכתבה ששודרה במהדורה. טענת הערוץ כאילו היה בכתבה 'זוית על מצב תעשיית הרכב באירופה' הינה עלבון לאינטליגנציה של הצופה. אולם הכשל האמיתי במקרה הנוכחי הוא של הרשות השנייה שתפקידה הוא פיקוח, מניעה והגנה על טובת צרכן התקשורת", היא אומרת. "נציגת הרשות השנייה ציטטה את תגובת הזכיין ובלשכת הממונה על פניות הציבור לא טרחו לצפות בכתבה וסמכו על הקולגה. קשה לנו להבין מדוע במקרה כה בוטה הרשות איננה ממלאת את תפקידה כראוי".

בחדשות 10 בחרו שלא להגיב. תגובת הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו טרם התקבלה.