חדשות 2 תפצה ב-20 אלף שקל קורבן שוד שפניו נחשפו

בית משפט השלום בחיפה חייב את חברת החדשות של ערוץ 2 לפצות מתדלק שנחשף כקורבן שוד אלים ללא הסכמתו במהלך שידור כתבה במהדורה המרכזית. השופטת אילת דגן קיבלה בכך את תביעתו בגין פגיעה בפרטיותו והוצאת לשון הרע. השופטת חייבה את חברת החדשות לפצותו בסך של 20 אלף שקל בגין עוגמת נפש וכן החזר אגרה ושכר טרחה עו"ד בסך ארבעת אלפים שקל.

השופטת קבעה כי לא היה כל עניין ציבורי בחשיפת פניו או זהותו של התובע וכי מניעת הפגיעה היתה קלה מאד לביצוע: "הואיל וחברת החדשות כגוף תקשורת מקצועי עלולה, בהפעלת כוחה העצום, לפגוע בצדדים שלישיים בעצם הפרסום, עליה לגלות יתר הקפדה בהפעלת כוחו ובהקפדה על הרציונל של שמירת כבוד האדם. בפועל גילתה חברת החדשות חוסר אכפתיות ולא נקטה בצעד הפשוט של טשטוש הפנים, ולמחדל זה יש השלכה לחומרה בשאלת גובה הפיצוי, זאת גם אם לא הוכח נזק. התביעה כנגד המשטרה נדחתה בהעדר אחריות".

הכתבה אודות שרשרת מעשי שוד בתחנות דלק בצפון הארץ שודרה בחודש אוקטובר 2006 במסגרת המהדורה המרכזית של חדשות 2. בכתבה שולבו צילומים של מעשי שוד כפי שנקלטו ותועדו במצלמות האבטחה בתחנות שונות. בין היתר נכלל צילום של שוד שהתרחש בתחנת הדלק במחלף אליקים. בקטע זה נראה התובע שעבד כמוכר בחנות הנוחות שבתחנה, יושב על הרצפה, מגונן בידיו על ראשו כשנזרק עליו סולם ובקטעים אחרים השודדים חובטים בו. דמותו של התובע הופיעה למשך מספר שניות, מספר פעמים באופן בו ניתן לזהותו.

לטענת התובע, שידור הכתבה בו תועדה תקיפתו ופניו נחשפו ללא הסכמתו, מהווה פגיעה בשמו הטוב פגיעה בפרטיותו והשפלתו וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים, שכן הוא החל לסבול מלעג ובוז של הסביבה . לטענתו, המשטרה, שגם אותה תבע, היא שהעבירה לחברת החדשות את הסרט ממצלמות האבטחה ללא ידיעתו וללא אישורו ולכן חלה האחריות אף עליה.

השופטת דגן קבעה כי אין ספק שמי שמכיר את התובע, יכול לזהות אותו בצילומים בנקל, גם אם הצילום מתמקד על פניו אך שניות ספורות. ביחס לחברת החדשות, קבעה השופטת כי אין בעצם שידור הכתבה משום לשון הרע או פגיעה בפרטיות, זאת להבדיל מחשיפת פניו וזיהויו של התובע שעלולה להביא להשפלתו או למצער להבכתו. ניתן היה, וראוי היה למנוע זיהויו באמצעות טשטוש פניו ואם כך היה נעשה, ניתן היה להמנע מעוגמת הנפש ומהתביעה. פניה מוקדמת לקבלת עמדתו של התובע טשטוש פניו, הם אמצעים זמינים, פשוטים, זולים ומתחייבים נוכח החוק להגנת הפרטיות וכיבוד צנעת הפרט.

מחברת החדשות של ערוץ 2 נמסר: "חשוב לציין שבית המשפט קבע שהיה עניין ציבורי בפרסום הכתבה, אך סבר שהיה צריך לטשטש את פניו של התובע ואנו מכבדים זאת. כמו כן חשוב לציין שבית המשפט מצא לנכון לפסוק לתובע רק שבעה אחוזים מסכום תביעתו".