אילנה דיין לא תחשוף מקורות בפרשת סרן ר'

בית המשפט המחוזי בירושלים קבע כי העיתונאית אילנה דיין וחברת טלעד אינם מחויבים לחשוף את המקורות מהם קיבלו את המידע בפרשת וידוא ההריגה וסרן ר'. בכך דחה בית המשפט את בקשת הסרן שביקש מבית המשפט להורות על חשיפת זהות המקורות מהם קיבלה דיין את המידע על הפרשה.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעתו של סרן ר' נגד טלעד ודיין, בעקבות כתבה ששודרה בתוכנית "עובדה" לפני כשלוש שנים, ועסקה בפרשת וידוא ההריגה במוצב גירית ברצועת עזה באוקטובר 2004. סרן ר' מגבעתי, מי שפיקד על המוצב וזוכה מהרג הילדה הפלשתינאית אימאן אל-האמס, תבע את השתיים על סך של שלושה מיליון שקל, בטענה כי הכתבה היתה מגמתית ומסולפת, וכללה קטעים "מבושלים".

לטענת סרן ר' בבקשה, חשיפת המקור ומניעיו למסירת המידע יוכלו ללמד על מידת תום הלב של דיין ושל טלעד ועל הלכי רוחן בעת הכנת הכתבה. לשיטתו, בית המשפט יצטרך להכריע בשאלה האם מדובר בעריכה עיתונאית לגיטימית או ב"בישול" של חומרי הגלם לצורך בניית סיפור שאינו תואם את המציאות. לכן, טען סרן ר', כי לא יהיה מנוס מחשיפת המקור וחקירתו.

לגופו של עניין טען הסרן, כי הרציונל העומד בבסיס מתן החיסיון למקורות עיתונאים אינו מתקיים במקרה זה שבו אותו מקור הוא עובד ציבור, לפי השערתו של הסרן. לשיטתו, כאשר עובד ציבור מגלה פרטים תוך הפרת חובת סודיות ומתוך כוונה להשפיע על הליך משפטי, אין הצדקה ליתן לו הגנה.

השופט נעם סולברג דחה את הבקשה וקבע כי בשלב הנוכחי אין עילה להסיג את החיסיון העיתונאי ולהורות על גילוי המקורות.

לדעתו, התביעה איננה ממלאת אחר התנאי שנקבע בפסיקה לשם הסרת החיסיון העיתונאי, לפיו עיתונאי יאלץ לגלות מקורות רק בשל מעשה המוגדר כפשע או בעוון בעל תוצאות או משמעות מהותיות, או במעשה עוולה חמור, שלגביו נדרש גילוי המקור. זאת מאחר שאין אפשרות לעשות משפט צדק ללא קבלת המידע.

במקרה זה קבע השופט, לא ידוע כלל באופן ודאי על עבירה שנעברה אלא רק ידוע כי הגיע מידע לידיה של דיין. על עובדה זו מבקש הסרן להשתית את השערתו כי המידע הגיע באמצעות מקור אשר מעל באמון שניתן בו.

"על סמך השערה בלבד, גם אם היגיון בצידה, אין הצדקה להסיר את החיסיון העיתונאי. כפי שאין ניתן להסיר חיסיון בשל עבירה קלת ערך, כך אני סבור כי אין להסיר חיסיון על סמך חשד לעבירה, שאין ידוע כלל אם נעברה. ביתר שאת נכונים הדברים כאשר נושא משפט זה איננו עצם העבירה, אלא תביעת לשון הרע ונזקיה", קבע השופט.