השופט פוגלמן: "יש להבחין בין עריכה מגמתית לאילוצי עריכה"

הדיון בערעורים ההדדיים על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בירושלים נעם סולברג בפרשת סרן ר' ו"עובדה", נפתח היום בבית המשפט העליון. במסגרת דיון ארוך שנמשך למעלה משעתיים הפנה הרכב השופטים שכלל את המשנה לנשיאת העליון, השופט אליעזר ריבלין, השופט יצחק עמית והשופט עוזי פוגלמן, שאלות רבות לבאי כוחם של הצדדים, ובעיקר לפרקליטיו של סרן ר', עו"ד אלעד איזנברג ועו"ד יואב מני.

לדברי השופטים השאלה העיקרית היא האם נאמר בכתבה כי סרן ר' ידע ושמע, בעת שירה, כי מדובר בילדה, על כך אמר השופט עמית כי " לא נאמר שהוא ידע ושהוא שמע וזו נקודה שנשארה בערפל. זה גם לא ברור מהכתבה" בהמשך התייחס השופט עמית לנושא באומרו שלא היתה בכתבה אמירה חד משמעית לגבי ידיעתו של סרן ר'. עוד אמר השופט כי לפני שהוא צפה היה מורעל נגד הכתבה, ולאחר שצפה בה "לא היה כצעקתה".

טענה נוספת שהועלתה במהלך הדיון היתה האם טענות שהוצגו בכתבה והתבררו לאחר מכן כלא נכונות חוסות תחת ההגנה של "אמת בשעתה". זאת בנוגע לחייל, אשר צוטט בקולו במהלך הכתבתה, כאומר שסרן ר' ירה צרור בילדה, כאשר בחקירה מאוחרת התברר כי החייל שיקר. לטענת עורכי דינה של דיין, הדבר מהווה "אמת בשעתה" שכן כאשר הוצגו הדברים הם הוצגו באופן הוגן, כאשר באותו הזמן לא ניתן היה לדעת יותר מכך. על כך אמר השופט עמית :"דברים התבררו בדיעבד. השאלה אם תחקיר טלוויזיוני יכול לגלות יותר", אך לא התייחסו לסוגיה מעבר לכך.

בהתייחסו לטענות כי מדובר היה בעריכה מגמתית אמר השופט פוגלמן כי יש להפריד בין עריכה מגמתית לאילוצי עריכה. לדבריו, הכף במקרה זה, נוטה לכיוון אילוצי העריכה. לדבריו, העובדה כי לא הוצגו חומרים קיימים נוספים לחובתו של סרן ר' מחזקת את הטענה כי היו שיקולי עריכה לא מגמתיים.

שופטי ההרכב התייחסו לבקשת מועצת העיתונות להצטרף לערעור במעמד של ידיד בית המשפט. השופטים קבעו כי יסתפקו בחומרים הכתובים אותם הגישה המועצה וכי לא ידרשו טיעונים בעל פה.