פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      ג'רוזלם פוסט תובע צלם על מכירת תמונות שלא ברשות

      העיתון תובע בפעם השנייה את אריאל ירוזלמסקי, על כך שמכר תמונות לגופי תקשורת מתחרים ללא רשות. ירוזלמסקי: "מדובר בקשקוש"

      העיתון ג'רוזלם פוסט תובע את אחד מצלמיו הוותיקים, אריאל ירוזלמסקי, על סכום של יותר משני מיליון שקלים בגין הפרת זכויות יוצרים ותחרות בלתי-הוגנת. במערכת העיתון מונים 22 מקרים בהם תמונות שצילם עבורם ירוזלמסקי הופיעו באתרים ועיתונים מתחרים, בין היתר ב-ynet, הארץ, ידיעות אחרונות, ישראל היום, גלובס ומאקו.

      בעיתון, שבבעלות איש העסקים אלי עזור, טוענים כי הצלם מעולם לא ביקש את רשותם למכור את התמונות לגופים מתחרים ומדגישים כי מדובר בפעילות שיטתית. "הנתבע ניצל את ההשקעה האדירה מצידה של התובעת בהליך יצירת התמונות ועשה בהן שימוש מול גורמים מתחרים תוך שהוא מקבל על כך תמורה", נכתב בכתב התביעה. "אין המדובר בהעתקה חד-פעמית, אלא בפעולה שחזרה על עצמה ונעשתה באופן שיטתי כמעין דפוס עבודה שאומץ על-ידי התובע".

      זו התביעה השנייה של העיתון את ירוזלמסקי, אשר עבד בג'רוסלם פוסט כצלם מערכת מאז אפריל 1999 ופוטר לפני שנה וחצי, מספר חודשים לאחר שהחברה הקימה ארכיון צילומים דיגיטליים ופנתה אליו על מנת לקבל את התמונות שצילם אך הוא סרב, מה שהצית את הסכסוך בין הצדדים. עד היום מסרב ירוזלמסקי להעביר את התמונות, כך לפי כתב התביעה, והכרעה משפטית בעניין זה טרם ניתנה.

      ירוזלמסקי אמר בעניין זה לוואלה! ברנז'ה: "מדובר בקשקוש, כן העברתי את התמונות. הם אלה שהציעו את התפקיד שלי למישהו אחר, מה שגיליתי אחרי שהם פיטרו אותי. בנוסף, הם פרסמו תמונות שלי בלי לתת לי קרדיט והגשתי על כך תביעה נגדם".

      בעניין זכויות היוצרים, הנהלת העיתון פנתה לירוזלמסקי בדרישה לחדול מלפרסם את תמונותיו, עליהן היא טוענת כי יש לה קניין בלעדי, אך הוא סרב גם לבקשה זו. בעקבות סירובו, כאמור, הוגשה התביעה ובה דורשים בעיתון פיצוי של 100 אלף ש"ח על כל תמונה, ובסך הכל 2.2 מיליון שקלים.

      לעניין התביעה על הפרת זכויות יוצרים אמר ירוזלמסקי בתגובה: "לא קיבלתי את כתב התביעה ואגיב רק אחרי שאבל אותו. לפי החוזה של עם העיתון, אני בעל הנגיטיבים וכל זכויות היוצרים הם שלי".

      מנכ"לית העיתון, רונית חסין הוכמן מסרה לוואלה! ברנז'ה בתגובה: "אין זה מן הראוי שהעיתון ינהל המחלוקת עם הצלם באמצעות כלי התקשורת ובשל כך המקרה נדון בבית המשפט. אאשר שאכן העיתון הגיש שתי תביעות כנגד הצלם, האחת בשל העובדה שסרב להעביר לרשות ארכיון המערכת תמונות שצילם במסגרת עבודתו כצלם הבית של העיתון, והשנייה על מכירת תמונות אלה לגורמים אחרים בזמן עבודתו בעיתון".

      "העובד, כצעד טקטי מצדו לאחר שהוגשו התביעות כנגדו הגיש תביעה על מספר תמונות שפורסמו בעיתון ללא קרדיט- הנושא בבדיקה", כך לשון התגובה.