ניצחון לערוץ 10 ולרביב דרוקר בסכסוך המשפטי מול יו"ר ארגון המורים, רן ארז. בית המשפט קיבל את הערעור שהגישו על פסק הדין שקבע כי עליהם לפצותו בסכום של 35 אלף שקל בגין לשון הרע, והעניק להם את הגנת אמת בפרסום והגנת תום הלב אשר נשללה מהם בפסק הדין הקודם. יחד עם זאת, בית המשפט קבע כי ערוץ 10 אכן הוציא לשון הרע כנגד ארז, ולא הפך את ההחלטה הקודמת בנושא.
כזכור, לפני כארבע שנים הגיש יו"ר ארגון המורים העל יסודיים רן ארז תביעת דיבה בסך מיליון שקל נגד חברת החדשות של ערוץ 10 ונגד הכתב רביב דרוקר בעקבות כתבה ששודרה במהלך שביתת המורים בשנת 2007. בכתבה נטען כי השביתה היא חלק מתוכנית קונספירציה של ארז להחליף את שרת החינוך באותה תקופה, יולי תמיר, בח"כ עמי איילון. זאת בידיעתם של ראש הממשלה דאז אהוד אולמרט ושר הביטחון אהוד ברק.
ארז טען כי בכתבה הוצגו טענות שקריות, מבזות ומשוללות יסוד, שפגעו בשמו הטוב. יצוין כי מקורותיו של דרוקר היו אזרחים שישבו בבית קפה ושמעו שיחה שערך ארז במקום. ערוץ 10 טען להגנתו כי הכתבה חשפה מניעים פסולים וזרים שעמדו בבסיס שביתת המורים שהתרחשה באותו קיץ. הערוץ הוסיף כי תוכן הכתבה נסמך על מידע אמין שאומת ואושר על ידי מקורות נוספים וכי היה קיים אינטרס ציבורי בשידורה.
בית הדין קבע כי כיוון שהיה צריך להעמיד לצד ערוץ 10 ורביב דרוקר את הגנת אמת בפרסום והגנת תום הלב, למרות שהוציאו את רעה את דיבתו של ארז, וקבע כי על ארז לשלם לערוץ 10 ולדרוקר שכר טרחה של כ-40 אלף ש"ח.
רביב דרוקר מסר בתגובה: "זו החלטה כל כך משמחת וצודקת. תודה לערוץ 10, שנתן גב, כרגיל, לעורכי הדין כצמן ובן חיים ולדניאל דורון, שהסכים להעיד על מה ששמע. מי שראה איך בכירי ארגון המורים באים לתמוך ברן ארז בעת הדיון בביהמ?ש, מבין כמה חשוב שהתקשורת תתעסק באיש ובפועלו".
מערוץ 10 נמסר: "קיבלנו בסיפוק את פסק הדין, אך אנחנו עדיין לומדים את פרטיו". רן ארז מסר: "לא קראתי את פסק הדין ולא ידעתי שהוא ניתן. לאחר שאעיין בו יהיה באפשרותי להתייחס".
"הגנת אמת בפרסום מתקיימת על מרכיביה"
בערעור על פסק הדין טען ערוץ 10 כי נפלה טעות בולטת בפסק הדין שלא התייחס לטענותיהם המרכזיות, שלא ניתן הסבר מהם הדברים שמהווים לשון הרע ולא הוסבר מדוע נשללה מהם הגנת תום הלב. כמו כן קבלו בערוץ 10 על כך שלא היה כל דיון בהגנות נוספות כגון אמת דיברתי להן טענו. גם ארז ערער על פסק הדין, וטען כי הפיצוי שנקבע לו, 35 אלף ¤, הוא נמוך לעומת הנזק שנגרם לו.
"לטעמי, לא נפל פגם בקביעת בית המשפט כי הדברים שבגינם הוגשה התביעה על ידי ארז מהווים הוצאת לשון הרע, אך מטעם שונה במקצת", כתב השופט בהחלטתו. "די בכך שאופן הצגת ארז כאדם שאינו אמין, שפועל במחשכים ושאינו מקדם את האידיאלים עליהם עמד ככאלה אשר עומדים בבסיס השביתה, על מנת שיהוו לשון הרע", הסביר. "הן מתוכן הדברים, הן מאופן הצגתם והן מדברי הפתיחה והדו-שיח באולפן ניתן לקבוע כי יש בכתבה משום הוצאת לשון הרע ביחס לארז", קבע השופט.
בנוסף, בחן השופט את דבריו של ארז ביחס לדברים שפורסמו על מנת לקבוע האם עומדת לערוץ 10 ולדרוקר הגנת אמת בפרסום ומצא שכן. "הגנת אמת בפרסום מתקיימת על מרכיביה, ודי היה בכך כדי לקבל את ערעורם של המערערים ולהורות על דחיית התביעה", כתב לאחר בחינה של הנושא.
בנוסף, בחן השופט האם נתונה לערוץ 10 הגנת תום הלב, וגם כאן מצא שכן היות ובערוץ עשו מאמצים על מנת להביא את תגובתו של ארז לפרסום, והוא סרב להגיב. נוכח כך הורה השופט כי כל סכום ששולם על ידי ערוץ 10 לארז יוחזר, ועליו יהיה לשלם לערוץ שכר טרחה של כ-40 אלף ¤.