פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      מכה נוספת לבעלי "אקיוטק": "מצג שווא של עבודות ניצבות וזימונים לאודישנים"

      ביהמ"ש קיבל תביעה נגדה ומתח ביקורת קשה על חברת "אקסטרז" הנמצאת בבעלות בן אופק: "מוציאה כספים באמתלות שונות מאנשים צעירים אשר חלומותיהם להיות מפורסמים הופכים לטרף קל"

      מכה נוספת לאיש העסקים בן אופק, הבעלים של חברות הבידור והבמה "במרום", "תגליות", "אקסטרז" ו"איקיוטק": בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל תביעה של לקוחה שנרשמה בחברת "אקסטרז" לקבלת עבודות ניצבות - אולם החברה התנערה מההתחייבות לספק לה זימונים לאודישנים.

      פרשת ”איקיוטק”: אחת אפס ל”צינור לילה”

      חברות הנציבות "במרום", "תגליות", "אקסטרז" ו"איקיוטק" - כולם פועלות תחת חברת הגג "או.אם.סי ניהול ואחזקות בע"מ", פועלות כסוכנות ביטים וניצבים ומחתימות לקוחות על חוזה לפיו הן ישלמו להן תשלום חודשי קבוע, ובתמורה ייערך להם "בוק" ויוצעו להם באופן קבוע עבודות כניצבים בהפקות טלוויזיה. "אקסטרז", למשל, מביאה בפרסומיה כדוגמאות להפקות עמן עבדה את "כאן גרים בכיף", "עספור", "נויורק", "עבודה ערבית", "אל תפיל את המיליון", "הבורר", "The Voice", "ארץ נהדרת", "רמזור" ותכניות אחרות.

      התובעת שוכנעה לחתום על מסמך ובו נרשמה למעין מסלול בכדי להיות ניצבת בסרטים ובסדרות טלוויזיה. הובטח לה שתוכל ליהנות משש עבודות במשך השנה במסגרת הניצבות הזו והיא החלה לשלם בהתאם להסכם. בשלב מסוים היא הרגישה שנפלה קורבן למעשה נוכלות מאחר ולא הוצעה לה כל עבודה. "רק לאחר תחינותיה ההולכות ונשנות הוצעה לה עבודה אחת במשך השנה, בשל כך ביטלה את הוראת הקבע", נכתב בפסק הדין.

      בחברת "אקסטרז" טענו שהמדובר בתביעה קנטרנית. בחוזה עליו הם מחתימים כתוב "אנו מתחייבים לשש עבודות בשנה", ואלם בבית המשפט הם טענו כי את ההסכם יש לפרש כאילו אין התחייבות ממשית לשש עבודות בשנה, אלא לכל היותר להזמנה לשש עבודות בשנה. אותה בחורה שילמה כ-170 שקל בחודש למשך שנה. היא תבעה, וקיבלה, את כל הכסף ששילמה בחזרה ופיצוי על עוגמת נפש.

      "לא אוכל לסיים פסק דין זה מבלי להביע עמדתי בקשר לתופעה זו החוזרת ונשנית במקומותינו ולפיה אנשים צעירים אשר חלומותיהם להיות מפורסמים, להופיע בטלוויזיה ובסרטים מביאים כל מיני חברות מסחריות למצוא להם "טרף קל" בכדי להוציא מהם כספים באמתלות שונות על הכנת "בוקינג" וכדומה, כשבפועל מדובר לכל היותר בדמיונות שווא אם לא במצג שווא", כתב השופט מנחם קליין בפסק הדין.