צלם ומגזין טיים אאוט ישלמו 130,000 ש' על פרסום תמונות עירום

בספר "אנשי הפינגווין" ובמגזין טיים אאוט פורסמו לפני כשנתיים תמונות עירום שצולמו באופן פרטי. ביהמ"ש השלום בהרצליה הורה לצלם לשלם 90,000 ולמגזין 40,000 על אף שלא הוכח נזק

מיה מנע
"אנשי הפינגווין" (צילום: אריאל סמל)

בית משפט השלום בהרצליה הורה לצלם אריאל סמל ולמגזין טיים אאוט לשלם פיצויים בסכום של 130,000 שקלים בעקבות פרסום תמונת עירום.

בתביעה שהוגשה נגד הצלם אריאל סמל שפרסם את ספר הצילומים "אנשי הפינגווין" - שתיעד את המועדון המיתולוגי, מו"ל טיים אאוט יובל סיגלר ומי ששימשה עורכת המגזין עדי עוז, נטען כי תמונות עירום שצולמו באופן פרטי פורסמו בספר ובכתבה בטיים אאוט לפני כשנתיים וגרמו לנזק למצולם.

על פי כתב התביעה, התובע צולם בעירום לפני כ-30 שנה וחמש מתמונותיו פורסמו בספר, כשאחת מהן פורסמה גם במגזין ובאתר טיים אאוט, במסגרת הכתבה שעסקה בספר. המצולם שתבע פיצויים בסך כחצי מיליון שקלים, טען כי התמונות צולמו במסגרת פרטית, ופרסומם גרם לו לנזק רב, ולפגיעה בפרטיותו, בשמו הטוב ובכבודו.

הצלם סמל טען בכתב ההגנה כי אכן צילם את התמונות, לבקשת התובע ובתמורה ניתן לו אישור לעשות בהן ככול העולה על רוחו. "בהתאם למוסכם הוא (סמל-מ"מ) צילם את התובע ב-11 סשנים. לדבריו, אין מדובר בתמונות חובבים ביתיות כי אם בתמונות מסחריות, כשניכר מהתמונות כי הן צולמו מתוך רצון ומתוך כוונה כי הן תפורסמנה. ניכר גם כי התמונות צולמו על ידי צלם מקצועי, עם ציוד מקצועי על סט צילום מקצועי. לאור זאת נטען יש לדחות את התביעה ומה גם, שהתובע הוכיח במעשיו, שעה שהצטלם בפוזיציות בהן צולם כי הדבר אינו מביך אותו", ציין השופט אילן סלע והוסיף כי הצלם הכחיש את הטענה כי פרסם את התמונות בכוונה לפגוע בתובע והוא אף הסיר את הפרסומים ברשת האינטרנט וצמצם את היקף הפרסום העתידי של הספר.

בשם טיים אאוט, סיגלר ועוז נטען כי "במגזין לא פורסמה תמונת עירום ויש לדחות את ניסיונו של התובע להתייחס לכלל הנתבעים כמקשה אחת", ציין השופט סלע, "בהקשר זה הם ציינו כי הכתבה במגזין אך סיקרה את הספר באספקט של תרבות, חיי חברה, חיי לילה ואומנות ולא ביקשה כלל לכלול מאן דהו בקבוצה אחת עם אחרים. הטלת אחריות על עיתון הסוקר ספר באשר לתוכן הספר יש בה פגיעה אנושה בחופש העיתונות".

בנוסף, טען סיגלר כי "פרסום תמונות התובע נעשה בעקיפין כחלק מסקירת הספר והכתבה כללה 10 צילומים מתוך הספר, כאשר צוין בכתבה כי מדובר בתמונות מתוך הספר".

התובע אמנם לא הצליח להוכיח נזק, אולם בית המשפט פסק כי ישולמו לו פיצויים. "אך טבעי הוא כי פרסום מעין זה של צילומים מתקופת הנערות בחלוף כ-30 שנה עלול לגרום לאדם פגיעה משמעותית", קבע השופט ופסק כי הצלם ישלם פיצויים בסכום של 90,000 וכי המגזין יחד עם הצלם ישלמו בנוסף פיצויים בסך 40,000 שקלים.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully