נושאים חמים

ביהמ"ש דחה עתירת המשפחה: תחקיר "עובדה" על גנדי ישודר

ביום חמישי תשודר בתוכנית התחקירים של קשת כתבה הנוגעת להאשמות של הטרדות מיניות מצידו של רחבעם זאבי, בתקופה ששימש כאלוף פיקוד מרכז. משפחתו של זאבי עתרה לביהמ"ש וניסתה למנוע את שידור התחקיר, בטענה שיפגע ב"מורשת גנדי"

רחבעם זאבי (גנדי) (GettyImages)
"פגיעה בזכות המנוח לשמו הטוב". רחבעם זאבי (צילום: GettyImages)

בית המשפט המחוזי בתל אביב התיר לפרסום את תחקיר "עובדה" של קשת על התקיפות המיניות של רחבעם זאבי (גנדי), שנרצח ב-2001 על ידי טרוריסטים. ביום חמישי הבא ישודר ב"עובדה" בערוץ 2 תחקיר הנוגע להאשמות של הטרדות מיניות מצידו של זאבי, למרות שבנו ואלמנתו ביקשו למנוע שידור של עדויות של נשים הטוענות כי הותקפו בידי זאבי בעת שהיה אלוף פיקוד מרכז, מחשש לפגיעה ב"מורשת גנדי". לא ברור אם המשפחה תערער על ההחלטה של בית המשפו.

משפחת זאבי ניסתה למנוע את שידור התחקיר של הכתב עמרי אסנהיים על זאבי, הכולל עדויות של מספר נשים שטוענות כי הותקפו מינית על ידי זאבי בין השנים 1968 ל-1972 בעת שהיה אלוף פיקוד מרכז. את הבקשה לצו מניעה הגישו בנו של השר המנוח יפתח פלמח ואלמנתו יעל זאבי.

המבקשים טענו כי "המנוח אינו נמצא בכדי להגיב על העדויות ולהזימן", וכי פרסום הכתבה יהווה פגיעה בזכות המנוח לשמו הטוב. עוד טענו בני המשפחה כי "האירועים המדוברים נעשו קודם ל-1998 שהוא מועד פרסום החוק למניעת הטרדות מיניות ולכן לא היה איסור פלילי על מעשים מעין אלו".

אילנה דיין (מערכת וואלה! NEWS , אלדד רפאלי)
אסור להשתיק את העדויות. אילנה דיין (צילום: אלדד רפאלי)

מערכת "עובדה" טענה מנגד כי אסור להשתיק את העדויות האלה, שנבדקו, הוצלבו ואומתו בתחקיר מדוקדק שנמשך חודשים, וכי בפרסום יש עניין ציבורי רב גם היום.

עו"ד גיורא ארדינסט, שייצג את התכנית, טען בדיון: "הנשים האלה אוזרות אומץ ומחליטות שהן רוצות לחטא את הפצע ולצאת אתו לאור כדי שאולי יגליד. כל פעם שהן עוברות ליד אתר הנצחה הלב שלהן נחמץ... אנחנו לא חברה שמבינה שזכותן של נשים שנפגעו מתקיפה מינית להגיד שנפגעו מתקיפה מינית?... מה שמבקשים זה להשתיק אותן נשים כדי לא לפגוע במורשת".

השופטת עינת רביד קיבלה את טיעוני "עובדה" ודחתה את בקשת משפחת זאבי. בהחלטתה כתבה כי "מקובלת עליי עמדת המשיבים כי מפעל ההנצחה הממומן מכספי הציבור יוצר וממשיך את העניין הציבורי בדמות המנוח, באשר שלא מדובר בדמות נשכחת, אשר אינה קיימת עוד בתודעת הציבור. ההפך, נראה כי מפעל ההנצחה והמימון הציבורי הניתן לו, אכן מותיר אותו בתודעת הציבור ולכן יש הצדקה ציבורית לעסוק בה על צדדיה המוארים והבלתי מוארים, כנטען".

עוד הוסיפה השופטת כי קיים "עניין ציבורי לאפשר לאותן נשים להעיד את עדותן המצולמת באשר למעשים, שלטענתן נעשו בהן, משום שעדויות אלה הן בגדר עניין ציבורי". רביד גם קבעה כי "יש להיזהר מן הקביעה כי כאשר אדם נפטר לא יוכלו לפרסם עוד דברים שאינם מחמיאים לו ולפועלו, רק משום שאינו יכול עוד להגיב לטענות".

השופטת הוסיפה כי לא מצאה בבקשה של משפחת זאבי "טענה מפורשת כי המעשים המיוחסים למנוח לא נעשו על ידו. בנסיבות אלה, כאשר למשיבה ("עובדה") עדויות מצולמות של נשים שטוענות כי הוטרדו מינית בידי המנוח בעת שהיה אלוף פיקוד המרכז, אחת מהן בפנים גלויות (הגב' רבקה מיכאלי), לא ניתן לטעון בשלב זה כי למשיבים 'הגנת סרק'".