פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      חזן-סגל: התרת החיסיון - הדעות חלוקות

      החלטת ביהמ"ש שלא לאפשר למקורותיו של סגל להעיד בדלתיים סגורות מעוררת מחלוקת. בניגוד למחשבה הרווחת כי רוב הקולגות יתנגדו לה, משיחות שקיימה וואלה ברנז'ה עם כמה מהם, מתברר שיש גם מי שתומך. ובתוך כך, רוני רימון שדרש לקיים דיון במועצת העיתונות, ביקש לשמש כמגשר

      עמית סגל אורן חזן (עיבוד תמונה)
      "הסיכוי לעדות בדלתיים סגורות שואף לאפס". עמית סגל ואורן חזן (צילום: מערכת וואלה! NEWS)

      "הרעיון של בדלתיים סגורות הוא לא כזה מופרך ויש לשקול אותו", כך אמר לוואלה ברנז'ה כתב תחקירים בטלוויזיה - בנוגע להחלטת בית המשפט בתביעה של ח"כ אורן חזן נגד כתב חדשות 2 עמית סגל, שדחה בשבוע שעבר את בקשתו של סגל לנהל חלק מהתביעה מאחורי דלתיים סגורות. הכתב הוסיף כי "יש לשקול כל רעיון שלא יסכל את היכולת של עיתונאי לפרסם דברים, אך מצד שני לא לסכל את היכולת של התובע לקבל את יומו בבית המשפט. אנחנו כן רוצים לאפשר הליך הוגן לתובע ושיהיו לו את הכלים להתמודד בבית המשפט ולחקור בחקירה נגדית את העדים".

      לטענתו, המצב במשפט הישראלי אחרי פס"ד בדיון הנוסף בבית המשפט העליון בפרשת סרן ר' השתנה: "גם אם עיתונאי לא הצליח להוכיח את ההגנה של אמת דיברתי, יש לו את ההגנה של תום לב. בית המשפט קבע שאם עיתונאי יכול להוכיח שעשה עיתונות אחראית – בדק, הצליב מקורות, העניק מספיק זמן לתגובה וכו' - זאת החלופה להוכחת האמת, ועומדת לו הגנת תום הלב והתביעה תידחה", אמר.

      הוא הוסיף כי "העובדה ששופט אומר שעיתונאי צריך להביא בחשבון את הסיכוי הזה שמקורותיו לא יבואו להעיד - אז באותה המידה כדאי שהשופט ייקח את הסיכון הזה שהוא – כאזרח - לא יידע הרבה דברים, כמו למשל אלו שנחשפו בתחקיר". עוד אמר כי "אותו שופט יודע להגיד שחופש הביטוי זה זכות על חוקתית והחמצן בריאותיה של הדמוקרטיה – אבל מה נעשה עם המשפטים האלה, אם לא יבינו שאנחנו עובדים עם מקורות ואנחנו לא קבלנים של עדים בפוטנציה".

      מנגד, כתב אחר אמר כי "אם השופט היה מאפשר מתן עדויות בדלתיים סגורות זה היה מצוין ועושה חיים קלים לכל העיתונאים - אבל זה ברור שהסיכוי לזה שואף לאפס. אין דבר כזה במדינת ישראל – היחידים שמקבלים את זה הם שב"כ ובתי דין צבאיים. הרי אפילו לקורבן אונס לא מאפשרים את זה – אז למקור עיתונאי? זאת פשוט דרישה מופרכת".

      רוני רימון (ברני ארדוב)
      עדיין מוכן לבצע בוררות בתיק. רוני רימון (צילום: ברני ארדוב)

      "היום זה עמית סגל - מחר זה אתה"

      בתוך כך, שלשום הציע היועץ האסטרטגי רוני רימון, המשמש כחבר במועצת העיתונות, לקיים דיון דחוף בסוגיה העקרונית של החלטת בית משפט.

      רימון כתב כי "אסור להפקיר עיתונאים ולהעדיף את 'זכות הציבור לדעת' על פני עקרון 'החסיון העיתונאי'. חייבים שכל אחד בכלי העומד לרשותו יעלה את הנושא לדיון. היום זה עמית סגל מחר זה אתה. ההחלטה פוגעת בחופש הפעולה העיתונאי ועלולה להרתיע מקורות. התוצאה– קלף חשוב של טענת 'אמת דיברתי' צפוי להשמט מידיו של העיתונאי, העלול לחשוש מפרסום תחקירים רגישים".

      רימון מציע החלטה של המועצה שתקרא לכנסת לחוקק חוק שבמצב בו מקורות עיתונאיים מוכנים להעיד על נכונות כתבות, העיתונאי יהיה רשאי לדרוש ולקבל דיון בדלתיים סגורות כך ששמם של המקורות יישאר חסוי.

      "תמוה שהחלטה חשובה בעניין פומביות הדיון לא מצאה ביטוי בתקשורת"

      לוואלה ברנז'ה נודע כי לפני מספר שבועות רימון אף הציע לשמש כמגשר בתיק. רימון מסר בתגובה: "אין שום בעיה בכך שמחד הוצעתי לשמש כמגשר בין ח"כ חזן לבין עמית סגל וערוץ 2 ומנגד, אתמול, שבועות רבים אחר כך (בוודאי כאשר פרקליטיו של ח"כ חזן לא השיבו להצעה) ביקשתי, כחבר מועצת העיתונות לקיים דיון בסוגיה העקרונית של החלטת בית המשפט. אני סבור כי יש לשנות את החוק באופן שיגן על מקורות עיתונאיים בפני חשיפה, שאם לא כן - ייפגע הסיכוי שמקורות יסכימו לגלות את צפונות ליבם בפני עיתונאים. רעיון הגישור עלה במהלך שיחה אקראית עם משרד נקדימון-קיסר בנושא הקשור ללקוח אחר שלי.

      "האמנתי אז, ואני עדיין מאמין, כי לרוב כדאי להגיע להסכמות בין צדדים ניצים, בטרם משפט - וחשבתי שאני אכן מתאים למשימה מתוך היותי בקיא גם בתקשורת וגם בפוליטיקה. ואגב, חשוב להבין שבורר יכול להגיע למשימה גם אם הוצע על ידי צד אחד בלבד, משום שתפקידו אינו לשפוט בין הצדדים (בורר), אלא לתווך ביניהם (מגשר) ואין כל הכרח לקבל את הצעותיו. ואגב, איני יודע מהי עמדת הצדדים נכון להיום, אבל אני עדיין מוכן לבצע את משימת התיווך - בוררות בין הצדדים. בכל מקרה, הצעתי במועצת העיתונות לשינוי חקיקה אינה נוגעת כמובן למשפט הנוכחי בין חזן לסגל - אלא רק למקרים עתידיים".

      חזן אמר בתגובה: "זה נראה לי קצת הזוי שבנאדם שהציע את עצמו להיות מגשר בחינם, פתאום לוקח חלק ומנסה להתערב בהליך ברגל גסה. בעיני זאת צביעות ומוסר כפול וחוצפה". עורך דינו של חזן, אריאל מנור, אמר כי "תמוה ביותר שהחלטה כל כך חשובה כמו בעניין פומביות הדיון לא מצאה ביטוי בכלי התקשורת ולו זעום – בעוד שכל פיפס רכילותי בתיק הזה נשפכות עליו כסתות של דיו".