עובדת ב"ידיעות אחרונות" ניצחה בתביעה שהגישה מול העיתון לאחר שפוטרה לטענתה שלא כדין. בית המשפט הכריח את העיתון להחזיר אותה לעבודה וחייב את "ידיעות אחרונות" בהוצאות משפט.
לפי כתב התביעה שהגיע לידי וואלה ברנז'ה, בחודש מאי שעבר החליטה הנהלת "ידיעות אחרונות" לפטר עובדת מנהלה ותיקה בגין "הפרת משמעת חמורה" של הגשת אישורי מחלה בגין ימים בהם שהתה בחופשה. מנגד, העובדת טענה שלא נפל פגם בהתנהגותה וכי אין כל הצדקה אמיתית לפיטוריה, והצביעה על הסיבה האמיתית שבגינה התקבלה ההחלטה. לטענתה, "'ידיעות אחרונות' נאחזת באירוע הנטען כמוצאת שלל רב וכאמתלה על מנת לגרוע את שמי מרשימת הזכאים לפיצויים במסגרת הצמצומים".
בית הדין ביקר את התנהלות העיתון וטען כי "ידיעות בחרה לעשות דין לעצמה, ובשל העובדה כי אישורי המחלה הוצאו בגין שני ימים בודדים, ימי שלישי בשבוע, החליטה לראות בהן כתעודות פיקטיביות... בנוסף, סמיכות הזמנים בין הודעת העיתון כי הוא מעוניין בסיום העסקת 16 עובדי מנהלה, ובהם ש', לבין הליך הפיטורים הפסול, מעלה ספק באשר לסיבה האמיתית בגינה פוטרה ש' מלכתחילה". בית הדין הוסיף כי "אפילו אם היו מתקבלות טענות העיתון, לא היה בכך כדי להכשיר את הפיטורים, שנעשו בניגוד להוראות ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים, מבלי שניתן אישור נציגות העובדים לפיטורים".
ש' (49) עבדה ב"ידיעות אחרונות" ב- 16 השנים האחרונות, בתור עוזרת מנהלת מחלקת אבטחת האיכות של העיתון. בחודש מרץ השנה הציגה העובדת בפני הממונים עליה אישורי מחלה, וטענה כי ביומיים בהם שהתה בחופשה היתה חולה, ולכן היא מבקשת כי אותם יומיים יוכרו כימי מחלה. באותו חודש הודיעה הנהלת ידיעות לוועד עובדי המנהלה בעיתון על מצבו הכלכלי הקשה של העיתון, המחייב את סיום העסקתם של 16 עובדי מנהלה, ביניהם ש', בין במסגרת של פרישה מרצון ובין בפיטורים. כעבור מספר ימים נמסרה לש' הזמנה לשימוע לפני פיטורים, ובמסגרתו הוטח בה כי אישורי המחלה שסיפקה בגין המחלה פיקטיביים. זמן קצר לאחר מכן פוטרה מעבודתה.
באמצעות עו"ד חיה שפיגל, ממשרד אפרים אברמזון ושות', פנתה ש' לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב וטענה כי יש לבטל את פיטוריה ולכלול את שמה בין הזכאים לפיצויים בגין פיטורי צמצומים: "מערכת העיתון מחפשת לפטר את עובדי המנהלה במסגרת פיטורי צמצום, ולשם כך מנהלת מו"מ קיבוצי עם נציגות עובדי המנהלה המאוגדים בהסכם קיבוצי". באשר לטענת העיתון על הגשת אישורי מחלה פיקטיביים, השיבה ש' כי "אפילו אם הייתה הפרה, במדרג החומרה, ודאי שאין מדובר בהפרת משמעת כזו המצדיקה פיטורים".
טרם נמסרה תגובה מ"ידיעות".