גיבוי ל-HOT מכיוון בלתי צפוי: "קשת מנצלת פרצה בחוק כדי להגדיל את הריכוזיות שלה"

בתחילת השבוע האשימה קשת את הרשות השנייה כי "התערבות ממשלתית מעכבת את מיזם הסטרימינג שלה", וצירפה חוו"ד בה נטען כי אין לה סמכות משפטית לקבל החלטות על מיזמים אינטרנטיים. מכתב שנשלח היום טוען: "קשת מבקשת להביא לישראל פרשנות חוקים שמרנית ומיושנת"

25/05/2022
בקשת אומרים כי הרשות גוררת רגליים, וזועמים על כך שבינתיים מיזמי סטרימינג בינלאומיים נכנסים לשוק הישראלי ללא מפריע

למעלה משנה מהקמת מיזם השידורים המשותף של קשת ו-RGE תחת המותג FREETV, ואחרי שבחודש שעבר התכנסה הרשות השנייה לאשרו ולבסוף דחתה את ההכרעה, נמשך הקרב בין קשת ל-HOT. כזכור, הרשות השנייה אמורה לאשר לקשת פעילות עסקית נוספת, מעבר לפעילותה כערוץ ברודקאסט המייצר תוכן, זאת בשל הדומיננטיות המשמעותית ממילא של קשת בשוק הטלוויזיה והחשש שכאשר תהפוך גם למפיץ תוכן, תפגע בתחרות ובגיוון. מנגד, בקשת אומרים כי הרשות גוררת רגליים, וזועמים על כך שבינתיים מיזמי סטרימינג בינלאומיים נכנסים לשוק הישראלי ללא מפריע.

לידי וואלה! ברנז'ה הגיע מכתב ששלח היום (רביעי) עו"ד שחר בן מאיר הידוע בעיקר בשל העתירות הציבוריות שהוא מגיש - לא בשמן של עמותות אלא מיוזמתו הפרטית. בראיון ל־TheMarker ב-2016 הגדיר בן מאיר את עצמו כ"אזרח מעורב בלי שייכות למפלגה פוליטית", שתחום התמחותו הוא הגשת תביעות ייצוגיות.

המכתב נשלח אחרי שבתחילת השבוע דרשה קשת באופן רשמי מהרשות השנייה כי תסיר את ידיה מפיקוח על המיזם ועל אישורו. במסגרת הבקשה של קשת לאשר לה את העיסקה להקמת ערוץ שידור אינטנרטי, ולאחר שהיועמ"שית מסרה את עמדתה לרשות השנייה וגם מועצת הכבלים צריכה לדון בעניין, קשת שלחה מכתב תקיף לרשות בטענה שאין לה סמכות חוקית לדון ברגולציה על שידורי אינטרנט.

למכתב צירפה קשת חוות דעת של פרופ' יואב דותן, אשר נותן פרשנות מצומצמת לחוק, לפיה לרשות השנייה אין סמכות משפטית לקבל החלטות בנוגע למיזמים אינטרנטיים, כי כל החלטה לגבי פעילות שאינה שידורי רדיו וטלוויזיה היא מחוץ לתחום הפיקוח שלה, ואין לה כלים מקצועיים לקבוע על סוגי שידורים אחרים. דותן נשען על לשון חוק הרשות השנייה, הקובע ששידורים הם "אלחוטיים", וטוען כי לפיכך כל הוראות החוק, בהן גם סעיפי תחרות וגיוון, לא חלות על המיזם משום שמדובר ב"שידור אינטרנטי".

עוד בוואלה!

לקראת מפץ ה-OTT: "שר רלוונטי, ממי הוא יפחד יותר, מקשת או מ-HOT?"

לכתבה המלאה
קשת ו-HOT. יח}"צ, עיבוד תמונה
קשת ו-HOT(צילום: עיבוד תמונה, יח}"צ)
בישראל, כותב בן מאיר, נהוגה מקום המדינה פרשנות תכליתית, לפיה כמובן לא מתעלמים מלשון החוק, אך מפרשים אותו לפי תכליתו, כך שגם אם בחוק לא כתוב "שידור אינטרנטי" אלא שידור אלחוטי, ברור שהעקרון של תחרות וגיוון צריך לחול גם עליו

בן מאיר כותב כי הפרשנות של דותן נשענת על מודל משפטי שלא באמת רלוונטי לישראל. במכתב ששלחו ליועצים המשפטיים של הרשות השנייה, מועצת הכבלים וכן היועצת המשפטית לממשלה, נטען בתשובה לחוות הדעת כי היא מתכתבת עם הגישה של חלק מהשופטים האמריקאים (בעיקר השמרנים), הגורסת שאין להתייחס לתכלית החוק אלא למילותיו בלבד. בישראל, כותב בן מאיר, נהוגה מקום המדינה פרשנות תכליתית, לפיה כמובן לא מתעלמים מלשון החוק, אך מפרשים אותו לפי תכליתו, כך שגם אם בחוק לא כתוב "שידור אינטרנטי" אלא שידור אלחוטי, ברור שהעקרון של תחרות וגיוון צריך לחול גם עליו. יתרה מכך, כותב בן מאיר, לפעמים השינויים הטכנולוגיים מקדימים את החוק ואז מחילים עליהם מושגים "ישנים".

"התכלית של תחרות וגיוון לא נקבעה בחוק כתכלית הרלוונטית דווקא לטכניקת השידור המסוימת (מבחינת אופן השידור) אלא היא תכלית אשר נקבעה כדי להגשים את הערך של תחרות ושל גיוון בשידורים לציבור", כתב בן מאיר. בנוסף, גורם המעורב בנושא אמר היום לוואלה! ברנז'ה כי "קשת מנצלת פרצה בחוק השידורים כדי להגדיל את הריכוזיות שלה".

HOT ו-yes הן המתנגדות הבולטות ביותר למהלך כניסת FREETV ומחזיקות יחד כ-70% מנתח השוק. כזכור, טרם ישיבת ההכרעה שלחה HOT באמצעות עו"ד אבי ליכט, לשעבר המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, מכתב לחברי מועצת הרשות השנייה וביקשה מהם לא לאשר את בקשתה של קשת. ליכט טען שהחוק קובע כי מי שמחזיק ברישיון לערוץ מסחרי אינו יכול להחזיק במקביל ברישיון לשידורי טלוויזיה רב־ערוצית.

  • קשת
  • HOT
  • סטרימינג

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully