בית משפט השלום בירושלים דחה תביעה להפרת זכויות יוצרים וזכות מוסרית, שהגיש הצלם הבריטי ג'ייסון דונילי נגד תאגיד השידור הציבורי "כאן". התביעה הוגשה בעקבות פרסום שלוש תמונות שצילם דונילי של ראש הממשלה לשעבר, אהוד ברק, בעת ביקורו בביתו של ג'פרי אפשטיין בניו יורק. בית המשפט קבע כי מדובר ב"שימוש הוגן" במסגרת דיווח חדשות.
התמונות צולמו בשנת 2016 ותיעדו את ברק נכנס ויוצא מביתו של אפשטיין, באחת מהן כשהוא עוטה מחמם צוואר המכסה את פניו. ביולי 2019, זמן קצר לאחר מעצרו של אפשטיין בגין סחר בקטינות, פרסם העיתון הבריטי "דיילי מייל" כתבה הכוללת את התמונות והמידע כי באותו יום נצפו גם נשים צעירות מגיעות לבית. הכתבה עוררה הדים תקשורתיים בישראל, בין היתר משום שפורסמה בעיצומה של מערכת בחירות, זמן קצר לאחר שברק הודיע על חזרתו לחיים הפוליטיים. ברק איים בתביעת דיבה נגד ה"דיילי מייל".
כתבת "כאן" שעסקה בפרשה כללה שלוש תמונות שפורסמו ב"דיילי מייל", שהוצגו למשך כ-13 שניות מתוך כתבה באורך של 7 דקות, לצד קריינות והכיתוב "מתוך הדיילי מייל". אחת מהתמונות פורסמה גם באתר האינטרנט של התאגיד במספר כתבות תחת כותרות שונות.
דונילי טען כי "כאן" ביצע שמונה הפרות נפרדות של זכויותיו, תוך שימוש בתמונותיו ללא אישור ובלא לתת לו קרדיט אישי, וכי ניתן היה לדווח על הפרשה ללא הצגת התמונות עצמן.
מנגד, "כאן" טען באמצעות עו"ד ערן פרזנטי ממשרד פירון, כי מדובר בפרסום חדשותי לגיטימי מסוג "פולו-אפ" לפרסום המקורי ב"דיילי מייל", שבו המוקד היה איום התביעה של ברק ולא התמונות עצמן. עוד נטען כי השימוש היה מצומצם, מידתי ומוגן בחוק זכויות יוצרים כ"שימוש הוגן" לצורך דיווח עיתונאי.
השופטת מיכל הירשפלד קבעה כי המקרה דומה מהותית לתביעה קודמת של דונילי נגד עיתון "הארץ", שנדחתה ואושרה למעשה גם בערעור. "בכל הכבוד, ניתוחו ומסקנותיו של בית המשפט בפסק דינו בענין 'הארץ' מקובלים עלי במלואם, כפי שהיו מקובלים גם על בית המשפט של הערעור, שמצא להמליץ למערער (התובע) לחזור בו מהערעור, ודחה את הערעור".
היא הדגישה כי כל התביעות דומות במהותן, ומדובר בסיקור חדשותי מסוג "פולו-אפ": "אין ענייננו בפרסום של תמונה, כתמונה, אלא כחלק מידיעה שפורסמה בכלי תקשורת אחר. מטרת גופי התקשורת לא הייתה פרסום תמונתו של מר ברק כשהוא עוטה מחמם צוואר בדרכו להיכנס לביתו של אפשטיין, אלא איומו של מר ברק על ה'דיילי מייל' בתביעת דיבה".
בית המשפט בחן את היקף השימוש והבהיר, "גם השימוש שעשתה הנתבעת (כאן) בתמונות (ואף שמדובר בשלוש תמונות ולא תמונה אחת), בדומה לשימוש שנעשה בענין 'הארץ', אינו חורג בהיקפו משימוש מידתי שאינו עולה על הנדרש. מדובר בשלוש תמונות שהופיעו למשך כמה שניות בכתבה טלוויזיונית, כשהן קשורות קשר הדוק לדיווח העיתונאי אודות הסכסוך".
בהתייחס לטענת התובע כי נציג "כאן" הודה שאין לתמונות "חשיבות מעשית", קבעה השופטת: "האירוע החדשותי שסוקר לא היה התמונות כשלעצמן, אלא הסכסוך שהתגלע בגין פרסומן בדיילי מייל בין מר ברק לדיילי מייל". השופטת חיזקה את קביעותיה בפסק הדין הקודם בעניין "הארץ": "גם כאן מדובר בצילום חדשותי מסוג פפארצ'י ולא אומנותי, שעיקר ערכו בפרסומו הראשוני. גם כאן אין בפרסום של הנתבעת כדי להשפיע על ערכו".
באשר לטענה לפגיעה בזכות המוסרית, קבעה: "התובע עצמו הבהיר כי הוא לא היה מעוניין ששמו יופיע על הצילומים וכי ויתר על הופעת שמו… על זכות זו בדיוק ויתר התובע… וממילא לא ניתן לטעון כי זכותו המוסרית נפגעה בפרסום של הנתבעת בענייננו".
בסיכום הדברים כתבה השופטת, "בענייננו, שאינו שונה מהותית מהעניין שנדון בפסקי הדין בענין 'הארץ', הוכח כי לנתבעת עומדת הגנת ה'שימוש ההוגן' בתמונות שצילם התובע, בדיוק כפי שנקבע בענין 'הארץ'. התביעה נדחתה במלואה, ודונילי חויב לשלם ל"כאן" הוצאות משפט בסך 45,000 שקל.