נושאים חמים

המרקר משיב לתביעה של צ'רלטון: "הביקורת בכותרת נגעה להתנהלותו של הנגבי"

לאחר שהחברה תבעה באפריל את העיתון הכלכלי, בגין כותרת שבה נטען כי "הנגבי התערב ברפורמה בשידורי הספורט – שעשויה לפגוע בחברו אלי עזור", ב-TheMarker טוענים: "הגבלת התביעה לכותרת בלבד היא בגדר חרב פיפיות"

לוגו THE MARKER חדש (יח"צ)

לאחר שנתבעו בסכום של כמעט חצי מליון שקל, ב-TheMarke משיבים לתביעה של חברת צ'רלטון – שתבעה את העיתון בעקבות כתבה שבה נטען כי השר הנגבי (שהיה עד לפני מספר שבועות ממלא מקום שר התקשורת) מצוי בניגוד עניינים ברפרומה בשידורי הספורט – "שעשויה לפגוע בחברו אלי עזור", לפי כותרת הכתבה.

בכתב ההגנה, שהגיע לידי וואלה ברנז'ה, נטען כי הביקורת בכותרת היא בכלל כלפי הנגבי ולא נגד עזור: "הכותרת התייחסה להתנהלותו של הנגבי והציגה עמדה לפיה השר נמצא בניגוד עניינים בכל הנוגע למעורבות ברפורמה בשידורי הספורט בשל חברותו עם אלי עזור. הכותרת לא ייחסה לתובעת, ששמה לא נזכר בה, או לאלי עזור דבר וחצי דבר בהקשר להתנהלותו של השר הנגבי. הביקורת בכותרת נגעה להתנהלותו של השר הנגבי בלבד".

עוד נטען בכתב ההגנה כי "החלטת התובעת להגביל את תביעתה לכותרת בלבד היא בגדר חרב פיפיות. זאת משום שמהכותרת ניתן להבין שההתערבות המיוחסת לשר הנגבי היא דווקא כזו שתפגע בחברו אלי עזור. משבחרה התובעת להגיש תביעתה בגין הכותרת בלבד, הרי שמדובר בכותרת ניטרלית. מאחר ולא צוין בכותרת כי ההתערבות של הנגבי היא לטובתו של עזור, פרשנות אפשרית וסבירה, היא שההתערבות המיוחסת לשר תפגע באלי עזור".

בנוסף לכך, נכתב: "התובעת טוענת בתביעתה כי הכותרת, לפיה הנגבי התערב ברפורמה בשידורי הספורט, מהווה לשון הרע אודותיה. אלא שכאמור, מעבר לשלל טענות האווירה, התובעת לא מסבירה מדוע יש בכך לשון הרע אודותיה. יתרה מכך, אפילו לא מצאנו בכתב התביעה טענה הגורסת כי אין אמת באמירה שהנגבי התערב ברפורמה, ולא בכדי". את המרקר מייצגים עורכי הדין תמיר גליק וירון חנין.

כזכור, באפריל תבעה צ'רלטון, שבבעלות אלי עזור, סכום של כ-400 אלף שקל מ-TheMarker בעקבות כתבה שפורסמה על ידי כתב התקשורת נתי טוקר, על הקשר בין עזור והנגבי – שלטענת התובעת הייתה משמיצה וחסרת כל בסיס. בנוסף לפיצוי הכספי, החברה דרשה לפרסם תיקון והכחשה במקום בולט – ולהסיר את הכותרת המשמיצה לטענתה.

לפי כתב התביעה, אשר פורסם בוואלה ברנז'ה, "מדובר בכותרת של כתבה שבה מוטחת האשמה חסרת כל בסיס נגד התובעת כשהיא ערוכה באופן מגמתי וחד צדדי. הכותרת, ובה האשמות שווא משוללות כל יסוד הופיעה באתר תוך שהנזקים הנגרמים לתובעת הולכים וגדלים". בתביעה מובהר כי היא אינה מתייחסת אך ורק לכותרת, ואולם ההתמקדות בה נובעת מכך שזה הדבר הראשון אותו קוראים, ו"בפרסומה יש משום מירב הנזק", לפי התביעה.

טרם התקבלה תגובה מצ'רלטון.