אחרי הביקורת (כמעט) מקיר לקיר על הסרט "פרשת קצב" ששודרה אמש (שני) ברשת 13, מגיעה גם התגובה, והיא איננה מתנצלת: בשיחה עם וואלה! ברנז'ה, גורם בכיר ומרכזי בהפקת התוכנית הודף את הביקורת הציבורית ומשיב לחלק מהטענות שהושמעו כלפיי הסרט.
נזכיר: לפני כחצי שנה, בדצמבר 2022, הודיעו ברשת 13 שישדרו ריאיון ראשון ובלעדי עם האנס ונשיא המדינה לשעבר, משה קצב, 15 שנים לאחר שהתראיין לתקשורת בפעם האחרונה. לפי הפרסומים והפרומואים שכבר שודרו, העיתונאית סיון כהן סבן נפגשה עם קצב כדי לשמוע את הצד שלו בפרשה והוא אמור היה להיות משודר בשני חלקים במסגרת התוכנית "רגע האמת".
ההחלטה לראיין את קצב, אנס מורשע שהשתחרר מהכלא בשנת 2016 מבלי שהודה מעולם במעשיו וכמובן שגם לא הביע חרטה, עוררה ביקורת ציבורית רחבה שהובילה את הנהלת רשת לגנוז את הסרט ימים לפני השידור ולהודיע כי היא "איננה מרגישה שלמה עם התוצאה הסופית". עוד לפני כן, נזכיר, נחשף בוואלה! ברנז'ה כי כי קודה הפקות, בה הפיקו את התוכנית עבור רשת 13, הגיעה לסיכום עם פרקליטו של קצב עו"ד ציון אמיר על צפייה בפרקי הסדרה טרם מועד שידורם. ברשת 13 הכחישו אז את הדברים.
בפועל, ה"סרט התיעודי" ששודר התעלם לחלוטין מצד המתלוננות. ורשימת המרואיינים המצומצמת בו כללה בעיקר את עו"ד אמיר, את התובעת בתיק עו"ד אירית באומהורן, הד"ר יובל יועז וגם את קצב עצמו. "מלבד שיקולים צרים של רייטינג, אין שום סיבה לתת שוב במה למי שהגיע למעמד של האזרח מספר אחת וניצל אותו כדי להמשיך ולפגוע בנשים שכפופות לו", נכתב בוואלה! תרבות.
"מדהים לקרוא את התגובות האלימות מאוד של מי שמחזיקים מעצמם שומרי המוסר וקובעי הסטנדרטים הנכונים", אומר לוואלה! ברנז'ה הגורם. "איפה היו העוצמות האלה כששודרה סדרה ("צל של אמת" ד.ו.) על אדם שהורשע בכל הערכאות ברצח אכזרי של ילדה קטנה, כולל ראיון איתו לפני שזוכה?
איך הסדרה על זדורוב לא היתה שפל מוסרי וכתם? למה סיפור מורכב על התנהלות משפטית מאוד יוצאת דופן בעניינו של נשיא מדינה שהורשע באונס, כשלצופה יש את האפשרות הבלתי אמצעית לשפוט אותו, את קצב, על סמך ההתייחסות הראשונה שלו אחרי 17 שנים לפרשה היא לא לגיטימית?".
הבכיר לא השיב לשאלה מדוע הסרט הופק רק במעמד צד אחד ללא מתן פתחון פה למתלוננות, או לעובדה שאפילו מגישת התוכנית והשותפה הראשונית ליצירתו משכה את ידיה מההפקה - אך כן בחר להתייחס לביקורות הקשה שהוטחו בו מצד עיתונאים ברשתות החברתיות וגם - באופן חריג - לביקורת שהתפרסמה הבוקר על הסרט בידיעות אחרונות, אותה הוא מכנה "אלימות של ממש".
הביקורת (ראו תמונה), תחת הכותרת "כתם 13", תיארה במושגים כמו "בחילה" את "הסטנדרטים המוסריים של הנהלת רשת 13".
"האם המבקרים כל כך מזלזלים בצופים שלא מאמינים שהם יודעים לשפוט את מה שהם רואים? אגב, אפשר להמר שאף אחד מהמבקרים לא טרח לקרוא את הפרוטוקולים של בית המשפט ולהבין את המורכבות של פסק הדין? מדובר במי שהיה נשיא המדינה, באזרח מספר אחד, צריך להעלים אותו? לא מעניין אתכם לשמוע לראשונה את הפרקליטה, את הקטגורית הראשית בתיק מספרת מיד ראשונה את מה שהתחולל בפרקליטות מאחורי הקלעים? אם הייתם רואים בנטפליקס סרט כזה על נשיא מדינה בקולומביה שהורשע באונס לא הייתם צופים? זה היה נראה לכם שפל מוסרי? נהוג לקטר על הטלוויזיה בארץ שהיא מטשטשת את המודעות של הצופים, איזה יוצרים המבקרים הנאורים הללו רוצים שיגדלו כאן. הרי הביקרות (לא האלימות הזאת) היתה ידועה מראש, ובכל זאת הוחלט לשים את היד באש כי הסיפור של פרשת קצב הוא סיפור בקנה מידה ענק. ולא במקרה הוא מחזיק סדרת דרמה מעניינת, אינסוף ראיונות (כולל בשבוע האחרון) עם המעורבות והקורבנות של הפרשה ורגשות עזים בכלל.
"אסור לגעת בסיפורים כאלה? צריך לפחד לזוז "משורת המוסר" המוכתבת? אין בעיה לקבל ביקורת, ביקורת עניינית, גם היא נוקבת, היא חלק מתהליך היצירה. אבל אמירות חד משמעיות, קיצוניות, אלימות, שאינן לגופו של עניין וכל מטרתן לצקצק בלשון להתחזות לליברליזם מזוייף ולעורר מחיאות כפיים בקבוצות מסויימות הן הרסניות. מי יעז בפעם הבאה להגיד משהו על פרשה "שנחשבת ב'סטנדרטים הליברלים' האלה אסורה?".